幾乎快被談到爛掉的作品，又譯為《局外人》(The Stranger)，作者為卡謬 (Albert Camus, 1913–1960)，但我還是想寫一下，讓他更爛一點。前幾天重拾這本《異鄉人》，有與之前大學時期第一次讀時不同的感受，以此文記錄。
離題一下之一
最近忽然意識到很詭異的事情（lag 很久），台灣是不是都翻譯別人的姓 (last name) 而已，還是我搞錯，像卡謬 (Albert Camus)、愛因斯坦 (Albert Einstein)、史懷哲 (Albert Schweitzer) 之類的中文翻譯都不一樣，但他們其實名 (first name) 一樣，另外像是牛頓 (Isaac Newton)、川普 (Donald Trump)、梅克爾 (Angela Merkel) 之類也都是叫姓而已。如果今天只叫蔡、馬、陳，好像有點怪。
離題一下之二
近期發現自己講話時常不經意的引起尷尬氣氛，不是講爛笑話引起的那種，雖然那種也很尷尬。近日發生幾次的事件讓我意識到，真的請三思而後講，其一：跟中國人講話時談到瑞士非常保守，有個州到 1990年代才讓女生投票。其二：跟大於 30歲的博士生聊天，提到先前聽說大於 30歲記憶力、學習能力以及體力開始變差，不太可能像之前一樣快速學習新的東西。其三：打球的時候認識幾個阿伯等級球友，不小心說出老人好像都不太會用手機。
回歸正題，生而為人，我很抱歉
這句話應該可以代表本書主角的心聲，他之所以被視為「異鄉人」或「局外人」是因為他的所作所為都不符合「正常」的社會價值觀，母親死了，他沒哭，不知道她幾歲。除此之外還有許多行為都可以被視為離經叛道，但什麼是正常？主角冷血、沒有人性嗎？但什麼是人性呢？如果我們有共同的人性，那人性本善還是本惡呢？
我的理解啦，歡迎指正。說人性「本」怎樣，這句話已經隱含了有「人性」這個東西存在且每個人都有一樣的「人性」，不管他是善還是惡。可是存在主義的 Slogan「存在先於本質」，也就是說人類沒有所謂共有的「人性」，我存在然後我自己定義自己的「人性」。我們必須自己決定自己要成為什麼樣的人，決定自己的人生，最重要的一點是務必切記我們擁有「無限的自由」，雖然當我們意識到自己有無限自由的時候，往往會感到十分慌恐，不知如何選擇。怕.jpg
電車難題
如果殺一個人可以救一百個人，你殺嗎？如果那個人是你的親朋好友？那如果殺一百個人可以救一萬個人，你殺嗎？如果要用三刀把一個蛋糕分給五個小朋友，你殺嗎？這個大哉問以前卡謬跟沙特就曾經戰過。
卡謬覺得因為我們有「人性」，所以當然不能這樣，不管能救幾千萬個人都一樣，殺人就是不行，這可能也是為什麼卡謬覺得自己不是存在主義的一員。而以沙特的看法，「共同的人性」這件事情其實就違背了「存在先於本質」這句話，我們不能說「正常人應該要怎樣怎樣」，因為沒有人應該要怎樣怎樣，全部都是你自己的選擇，你有絕對的自由。你可以做任何你想做的事情，只是你要負起全部的責任。
另外卡謬覺得人生很荒謬，像是日復一日辛苦推著大石頭上山，最後卻徒勞無功的掉下來，重新推起。沙特卻認為人生並不荒謬，而且如果你相信人生荒謬，對人生也沒有什麼幫助（嗎）。他覺得人生是有意義的，只不過每個人的人生意義都不同，意義是自己賦予的。
誰對誰錯呢？我的觀察啦，好像世界上其實沒有什麼對錯，大家都有不一樣的想法。我的作法通常是，相信我相信的並尊重跟我想法不一樣的，然後心裡暗笑他的迂，沒啦，尊重友善包容。
所以？
好像不只《異鄉人》的主角，我覺得在卡夫卡或者村上春樹的書中也常常看到這種人物的影子，對世界毫不關心、冷眼旁觀或者與整個社會主流價值觀相悖者，不過現實生活中如果真的遇到這種人的話，也許會有一種超現實的夢境感吧。到目前為止淺嚐存在主義的一陣子的我覺得，它提供了許多以前從來沒想過看事情、看人生的角度與方式，但我還是不太明白它到底在講什麼，歡迎大家一起討論分享。
越寫文章越覺得要有自己的想法真的很難，尤其是當今網路發達，隨處可查到別人的想法，複製別人的想法很簡單，把它占為己有假裝是自己的想法真的太容易且太舒服了，會讓你有偽裝的成就感，以為那就是你自己的想法。但仔細想想，其實也不用仔細想，那就不是你的想法，別裝了。
